head.log

Pytanie postawione w temacie ma złożoną odpowiedź. Do tego nie pozbawioną kontrowersji, bo wiele zdjęć można rozmaicie klasyfikować. Z racji fotografii, jaką uczę się uprawiać, wierzę, iż moje zdjęcia opisu nie potrzebują, bo albo zdjęcia przemawia do wyobraźni odbiorcy, albo nie przemawia – żaden opis nic tu nie zmieni. Więcej – opis lub sugestywny tytuł – może narzucać odbiorcy interpretację, sposób odbioru fotografii. W tym sensie opis może być zwyczajnie szkodliwy. Unikam opisów. Opisem jest także tytuł zdjęcia. Jeśli nadaję moim fotografiom tytuły, to nie mają one związku z treścią fotogramu – najczęściej to przypadkowe tytuły utworów muzycznych, których słuchałem w czasie edycji danego kadru.

Jednak fotografia dokumentalna, a w szczególności jej najważniejsza część – fotoreportaże, fotografia prasowa – wymaga opisu bezwzględnie. Te zdjęcia ze swojej natury muszą mieć opis – im jaśniejszy i bardziej dosłowny tym lepszy. Ba, często korzystnie jest opis poszerzyć także o to, co dzieje się przed lub po zrobieniu zdjęcia.

Poniżej daję przykład kapitalnie sprawę ilustrujący. Pochodzi z fotobloga NYTimes, czyli Lens:

Opis brzmi:

Izraelski żołnierz podnosi broń na palestyńską kobietę w czasie zamieszek na Zachodnim Brzegu, we wsi Nabi Salih, niedaleko Ramallah. Kobieta uciekła nietknięta. Zamieszki wybuchły po kłótniach z żydowskimi osadnikami.

Źródło: Lens, http://lens.blogs.nytimes.com/2010/01/22/pictures-142/ podkreślenie moje.

Wyobraźcie sobie wydźwięk tego kadru pozbawionego jakże ważnego opisu.