head.log

Widzę, że temat możliwego ataku USA na Irak porusza. Być może są po tamu jakieś powody. Ale ja ich jakoś nie widzę. A nawet jeśli dostrzegam, to oceniam inaczej. Powiem krótko: to nie jest ważny temat. Ta policyjna wojna supermocarstwa przeciw lokalnemu dyktatorowi nie będzie decydowała o naszym tu-i-teraz. Innymi słowy: tu-i-teraz są ważniejsze sprawy. Wciąż mam takie rachuby, iż do tej wojny nie dojdzie. Mam na poparcie tych gdybań takie spostrzeżenia. Po pierwsze – USA wydają się nie mieć jasnej perspektywy co się ma dziać w Iraku po wojnie. Owszem: można wyssać ropę przez dwa lata okupacji. Ale konic końców będzie się trzeba wynieść i na miejscu zamontować jakiegoś kacyka. Wątpię, czy jest takowy na wyciągnięcie ręki. Tym bardziej, że Irak to nie plemienny Afganistan. Po drugie – Niemcy działają skutecznie i będą rozbijać wszelkie inicjatywy ataku. Oczywiście przy tym rozwalą na dłuższą metę NATO. Ale to inna broszka. Po trzecie – ONZ: struktura zimnowojenno-politycznie-poprawna stanie na przeszkodzie. Po czwarte – nie wiem, czy rzeczywiście USA stać finansowo na taką kampanię? Sama wojna kosztuje. Potem utrzymanie armii okupacyjnej. Owszem – będzie ożywienie gospodarcze z powodu zamówień wojennych. Ale czy będzie wystarczające? Po piąte – koszta polityczne. Szczególnie wśród państw arabskich. Arabia Saudyjska i inni nie pozowlą na tanie załatwienie sprawy. To będzie się ciągnęło latami, a nie tylko przez kadencję G.Busha Jr.

A wracajac wprost do pytań Piotra – moje wersje odpowiedzi:

1. to nie będzie III wojna światowa;

2. nie dotknie to bezpośrednio Polski – być może poza tym, iż dwie lub trzy bazy US Army przeniosą się z RFN do Polski;

3. nikt nas nie zaatakuje;

4. nie oczekuję poboru rezerwistów do wojska. Polski na to zdecydowanie nie stać. Jeśli jednak dojdzie do parotygodniowej (optymistycznie 4 tygodnie, pesymistycznie 8-10) wojny, to odczujemy to w cenie paliwa, które wedle ekonomistów zdrożeje o 20 do 30 gr na litrze, aby potem wrócić do cen sprzed ew. konfliktu.